«Aumenti di retribuzione alla Giunta e spese legali: tutto regolare»

Pubblichiamo la seconda parte dell’intervista all’avvocato Angelo Maurizio (IDV), Presidente del Consiglio Comunale. La prima parte potete leggerla qui: http://www.acquavivalive.it/news/Politica/3464/news.aspx#main=articolo.

Parliamo di bilancio partecipato. Pare che l’esperimento non stia avendo molto successo…

Avevamo detto che avremmo fatto un bilancio partecipato e abbiamo avviato questa procedura coi forum cittadini, dove l’amministrazione ha dichiarato le linee generali di questo bilancio. Però mi dispiace vedere che, a fronte di tutta questa richiesta di partecipazione per il bilancio, alla fine questa è stata scarsa.
Poca gente ha partecipato a questi forum, e me ne dispiaccio, perché in Consiglio Comunale si accusa l’amministrazione di non essere aperta e poi, quando si fa un forum pubblico, vediamo che la partecipazione è molto ridotta.

In uno di questi primi incontri si parlò anche della possibilità o meno di alienare i locali dell’ex macello comunale. Cosa vuole fare l’amministrazione?

Sul macello si sta valutando se è più conveniente utilizzare quell’immobile per alienarlo per fare cassa, detto in maniera chiara, oppure se si può inserire in un piano di rigenerazione di aree dismesse. Stiamo facendo studi approfonditi. Quando il sindaco ha paventato le sue idee in ordine a questo macello, lo ha fatto in maniera pacifica. Questo deve essere un discorso aperto. Che ci sia una dialettica, una discussione, anche all’interno della maggioranza, non è uno scandalo.
Io avrei invitato gli amministratori a rendere partecipe anche la minoranza, su molte questioni di interesse generale come l’ambiente, l’urbanistica, la 167, la raccolta dei rifiuti. Sarebbe stato bello estendere la discussione a tutti, perché queste tematiche non sono un discorso di centrosinistra o di centrodestra, ma della comunità. Anche circa il problema della raccolta dei rifiuti è stato fatto un forum, ma non c’è stata una vasta partecipazione.

Passiamo a un altro recente argomento che ha suscitato un dibattito dallo spirito pauperista e francescano, l’aumento degli stipendi per Sindaco e Giunta…

Deve essere chiara una cosa: l’amministrazione Squicciarini non si è aumentata nessuno stipendio. Ha adottato un provvedimento a seguito del rispetto del patto di stabilità con cui c’è stato un adeguamento del 30% degli stipendi, che furono ridotti in seguito al mancato rispetto del patto di stabilità da parte dell’amministrazione Pistilli.
La deliberazione n.80 del 20 aprile 2011 fatta da Squicciarini riporta gli importi di adeguamento in favore della giunta in maniera uguale e identica alla delibera n.68 del 24 giugno 2008 fatta da Pistilli. Se si vanno a confrontare le delibere si noterà che sono state riportate le cifre degli stipendi, e anche i centesimi, a quelle del 2008.
Qui si è creato un caso secondo me ad arte, per dire alla gente “guardate cosa fa l’amministrazione Squicciarini, invece di pensare al popolo si aumenta lo stipendio”. Non è vero, è falso, basta confrontare le due delibere.

Tutta demagogia secondo lei?

Ma io direi che è stata una questione davvero povera. Ma devo rimproverare gli amministratori che non si sono esposti a difendersi. La delibera di Squicciarini è uguale a quella di Pistilli. E l’adeguamento è automatico. Quando è stata fatta la delibera di Pistilli nel 2008, nessuno ha messo in discussione quello che fu un aumento, e non un adeguamento.

Ma non si poteva soprassedere almeno per quest’anno agli adeguamenti?

L’adeguamento è un atto dovuto e automatico. Si doveva procedere in questo senso

Diamo per buono che sia così, provocatoriamente le chiedo, la giunta se lo merita questo aumento?

Io apprezzo gli amministratori, perché stanno lavorando, seppure in maniera molto tranquilla e silenziosa. Rispetto alle amministrazioni passate che pubblicizzavano la propria attività, senza alcun prodotto, noi abbiamo portato fuori il PRG, abbiamo avviato la procedura per la nuova gara per la raccolta dei rifiuti, la sistemazione delle strade, e poi c’è il bike sharing, l’avvio per la procedura per l’appalto dei lavori sull’estramurale, i famosi contratti di quartiere, è stata consegnata la costruzione di 25 appartamenti sulla zona ex 167.
Insomma, sono state fatte attività che non andiamo a manifestare, ma che sono là.

E passiamo a un altro capitolo di spesa, le spese legali. Il consigliere Solazzo e l’ex consigliere Pistilli hanno denunciato che da quando si è insediata questa amministrazione sono aumentate le spese legali, per una cifra pari a 320mila euro circa…

Sia il consigliere Solazzo che l’ex consigliere Pistilli hanno divulgato notizie a dir poco false. Mi dispiace per l’amico e collega Solazzo, che poteva essere più attento, e mi auguro che sia stata solo una mancanza di attenzione.
Per fare chiarezza, da quando si è insediata la giunta Squicciarini i giudizi prodotti in questo periodo sono stati 47, di cui 31 sono del 2011 e 16 del 2010. Di quelli dello scorso anno, 13 vedono il Comune come convenuto (cioè è stato chiamato di fronte ai giudici), e solo in 3 il comune è attore. Questo vuol dire che noi, come abbiamo detto in campagna elettorale, non andiamo ad attivare procedure e contenziosi.
Per quest’anno abbiamo 30 giudizi che vedono il Comune come convenuto, e uno in cui il Comune è attore. Ciò può apparire banale ma è un dato importante. Il Comune in questo periodo sta cercando in tutti i modi di evitare i contenziosi.
Di questi quarantasette giudizi molti vengono dal passato: quattro dalla Corte di Appello di Bari (giudizi di appello a sentenze di primo grado che non attengono alla nostra amministrazione), 2 dalla Corte di Cassazione, 4 dal consiglio di stato, 9 dal TAR, 5 dal tribunale ordinario e 22 dal giudice di pace. Questo è importante perché chi conosce la materia sa che, in base alla natura dell’organo giudiziario, di fronte al giudice di pace, per esempio, ci sono giudizi minori dal punto di vista dei rimborsi.

Ma a quanto ammontano queste spese legali?

Oggi possiamo dire con chiarezza quante sono le somme impegnate ed io lo posso dire, perché ho fatto i conti: per il 2010 sono stati impegnati 165mila euro compresi di IVA e CAP (al netto sono 135mila euro), per il 2011 sono stati impegnati a oggi 39.620 euro comprensivi di IVA e CAP, che al netto sono 32mila euro circa.
Per quanto riguarda i giudizi del 2011, l’amministrazione sta adottando un sistema che condivido, che è quello di far costituire nei giudizi di fronte al giudice di pace, dato che è permesso, direttamente il sindaco, e in alcuni giudizi di minore importanza ci sono incarichi dati a titolo gratuito agli amministratori, tra cui il sottoscritto, per la difesa del comune (questo discorso vale solo per il giudice di pace).
Comunque, di questi 31 giudizi del 2011, 22 sono senza impegno di spesa e solo nove con impegno.
Il Comune ha anche stipulato una polizza per eventuali danni a terzi, ad esempio per la mancata manutenzione stradale, per le famose cause di insidie e trabocchetti. Con questa polizza il comune è sollevato da qualsiasi onere sia relativamente alla difesa che in ordine agli incarichi da dare agli avvocati. Per cause di insidie e trabocchetti noi dobbiamo comunicare la denuncia del sinistro all’ente assicurativo che poi provvede sia alla difesa che al pagamento. Il comune paga solo un premio a fine anno, che è contenuto intorno ai 47mila euro circa e che va a coprire totalmente le spese, anche se eccedono questa somma.
Noi negli anni abbiamo avuto spese per il contenzioso davvero assurde. Checché ne dica Solazzo o Pistilli, nel 2009 ci sono stati impegni di spesa per oltre 637 mila euro, nel 2008 per 322 mila euro, nel 2007 per 456mila. Questi sono i numeri e mi dispiace per il collega Solazzo che ha fatto degli errori.

Solazzo fa anche riferimento alla delibera n.21 del 23 luglio 2010 per un importo di 128mila euro…

In quella delibera non si indica l’impegno di spesa. Le carte si devono leggere. Indica la disponibilità che c’era in quel momento sul capitolo relativo alle spese legali. Non esiste una causa pagata 128mila euro. Se andiamo a prendere la determinazione 598 del 17 settembre 2010, questa richiama la delibera prima citata, e dice che l’impegno di spesa è di 15mila euro IVA e CAP compresi. Strumentalizzare quella delibera per dire che l’amministrazione Squicciarini regala soldi agli avvocati è davvero assurdo.
Poi il consigliere Solazzo parla di una delibera relativa alla causa di fronte al CPT per la questione del Miulli. Voglio tranquillizzare tutti e dire che non sono mai stati erogati quei 15mila euro, perché l’avvocato ha rinunciato ai compensi.

Sarebbe stato uno scandalo il contrario.

Sarebbe stato uno scandalo, visto che l’attività che era stata posta in essere sicuramente non era meritevole.

“Non si danno contributi ai poveri e si foraggiano gli avvocati amici degli amici” dice Pistilli…

Sugli incarichi non entro nel merito, perché è compito della giunta. Però basta andare a prendere le delibere e si potrà constatare che nessun avvocato ha più di un incarico, a meno che non ci siano giudizi che rinvengano dal passato, e lì è una questione di logica giuridica e coerenza nella strategia di difesa.
Ma tutte le delibere di Squicciarini hanno una peculiarità per cui le spese sono contenute nei minimi tariffari, e alcune volte il compenso è forfettario. Andate a prendere le delibere del passato e vedete invece incarichi affidati ad avvocati non di Acquaviva e le relative parcelle; anche questo punto è importante, perché ritengo che ad Acquaviva ci siano ottimi professionisti.

(CONTINUA)

Mimmo Ferrante