Piazza Garibaldi, lettera aperta di Rifondazione Comunista alla Città e al Sindaco
Rifondazione Comunista: «parziali e faziose le ricostruzioni del Sindaco».
La questione “Piazza Garibaldi” continua a far discutere. Dopo la lettera dell’Avv. Carucci pubblcata su Acquavivalive il 18 giugno, a cui è seguita, due giorni dopo, quella del Primo Cittadino, ecco oggi una nota di Rifondazione Comunista indirizzata alla Città e al Sindaco, Francesco Pistilli.
I toni sono aspri e lamentano, afferma il partito di sinistra «le parziali e faziose ricostruzioni del Sindaco» riguardo la questione Piazza Garibaldi.
«I semplici cittadini – afferma il partito all’opposizione – e coloro che hanno, per loro sfortuna, un indirizzo email sono subissati dall’efficientissimo comitato di propaganda del Sindaco di innumerevoli comunicati stampa e manifesti sulle questioni di politica locale.
Non sfugge alcun argomento che possa avere un qualche ritorno sulla brillante carriera politica del nostro beneamato Sindaco.
Ora, per chi si accontenta di acquisire le notizie dalla “bocca della verità” sembra che il Nostro sia un povero perseguitato politico costantemente in difficoltà a causa del potere occulto dell’opposizione. Chi, invece, non si accontenta delle parziali e faziose ricostruzioni del Sindaco, approfondendo le questioni sollevate di volta in volta, si accorge che le cose non stanno proprio come le favolette che ci ha raccontato il “Poverino”.
L’ultima artefatta ricostruzione riguarda la questione del verde privato di Piazza Garibaldi, pubblicata a giorni alterni dalla Gazzetta del Mezzogiorno e da Acquavivalive.it per non parlare delle molteplici dichiarazioni rilasciate senza contraddittorio a Telemajg.
Senza tema di smentita affermiamo che il contenuto del comunicato stampa pubblicato su Acquavivalive il 20 giugno non corrisponde al vero.
Intanto bisogna dire che, contrariamente a quanto affermato dal Sindaco, su quell’area non esiste solo un semplice vincolo da reiterare, ma è presente una variante urbanistica al P.d.F. approvata con delibera di Consiglio Comunale n° 230/1979 e regolarmente ratificata dalla Regione Puglia con delibera n° 7096/1979.
La variante, che prevedeva la costruzione di attrezzature sportive in diversi punti della città, autorizzava l’amministrazione dell’epoca all’occupazione d’urgenza delle aree oggetto della stessa variante e al reperimento dei fondi per la realizzazione delle opere con diverse delibere di Consiglio Comunale (230/79-324/79-149/80-2/81 ed altre).
Anche i vecchi proprietari dopo la pubblicazione ed esposizione all’albo pretorio della variante, come la Efim oggi, procedevano con ricorso al Tar (ricorso che è stato ritrovato negli archivi del nostro Comune solo dopo una nostra accurata ricerca), solo che il Tar all’epoca ha dato ragione al Comune. Perché oggi, invece, il Tar dà ragione ai proprietari?
La risposta ce la fornisce il Sindaco stesso manifestando la sua posizione. Il Tar ha dato ragione alla Efim semplicemente perché l’amministrazione, anziché fare una costituzione in giudizio ad opponendum, ha ritenuto opportuno costituirsi ad adiuvandum.
Il Sindaco, cioè, piuttosto che portare le ragioni della collettività ricostruendo correttamente i fatti, ha fornito al legale incaricato dalla sua Giunta una serie di motivazioni che andavano a vantaggio degli interessi della Efim e non del Comune. In sostanza, anziché contrapporsi al ricorso dei proprietari, li ha sostanzialmente tutelati! Il problema è che ha fatto tutto questo con soldi pubblici.
Fuori luogo oltremodo è l’elogio alla parte tecnica comunale che ne esce in questa e nelle altre vicende citate dal sindaco letteralmente “con le ossa rotte” in quanto sia la Regione Puglia che le vicende dell’urbanistica acquavivese (PRG, Cantina Sociale, ex maglificio Santa Caterina,ecc.) hanno dimostrato quantomeno una impreparazione nella gestione della pianificazione urbana.
Nello specifico ci chiediamo perché, caro Sindaco, è stato emesso dal dirigente dell’UTC un provvedimento di sospensione illegittimo poiché “… la norma richiamata risulterebbe violata con riferimento all’obbligo del termine di durata della sospensione che la norma stessa pretenderebbe esplicitamente stabilito nel provvedimento che la dispone, certamente espressione di un potere a carattere eccezionale”?(Sentenza del Tar n°1389/2008).
Perché il dirigente dell’UTC non ha comunicato alla Efim l’avvio del procedimento di sospensione come prescrive la norma (legge 241/90) facendo affermare al Tar quanto segue: “…l’esclusione dell’interessata dalla partecipazione alla formazione del provvedimento sospensivo non appare affatto giustificabile”?
Perché l’Amministrazione Comunale non contesta l’affermazione della Efim sulla mancata pubblicazione della variante approvata con delibera di C.C. n° 230/1979 quando invece è stata regolarmente resa nota sia sugli organi ufficiali che su organi di stampa ad ampia diffusione come affermato nella delibera di CC n° 324/1979 e dalla Regione Puglia nella lettera di accompagnamento alla delibera G.R. n° 7096/1979?
Tanto per essere più precisi il Comune di Acquaviva delle Fonti ha disposto ai sensi dell’art. 6 della legge n° 167/62 e dell’art.1 della legge n° 1/78 “il deposito di tutti gli elaborati amministrativi e tecnici nella segreteria e nell’ufficio tecnico comunale ove è rimasto per 10 giorni successivi e precisamente dal 9 al 19 aprile 1979.
Dell’eseguito deposito è stata data immediatamente notizia al pubblico mediante avviso affisso all’Albo Pretorio comunale il 09/04/’79 ed inserito nel foglio annunzi legali della Provincia di Bari n° 30 del 14/04/’79 nonché mediate manifesti affissi nei consueti spazi pubblici” (Delibera di CC n° 324/1979).
Perché l’Amministrazione non ha evidenziato che i motivi della mancata realizzazione dell’opera erano legati proprio ai ricorsi al Tar dei vecchi proprietari vinti dal Comune?
Perché, invece, l’Amministrazione ha sostenuto che la destinazione è tornata di tipo residenziale in quanto risulta approvata la variante parziale al P.d.F. n° 41/80 affermando il falso e fornendo così supporto alle ragioni della Efim?
Perché ai vecchi proprietari (che hanno perso il ricorso al Tar) è stata negata la trasformazione di quelle aree e oggi invece deve essere consentita? Forse perché è cambiato il progettista e i proprietari? Non sono forse tutti uguali i cittadini? Altro che “Comitati del Popolo” e “supremazia sulle leggi e sul diritto”!
Perché il legale da lei incaricato non ha compiuto questa stessa ricostruzione? E perché lo stesso avvocato, raggiunto telefonicamente da noi, si è dichiarato d’accordo con le nostre tesi e all’oscuro dei dettagli che gli abbiamo fornito? Inoltre perché si è atteso oltre un mese per affidare l’incarico all’avvocato riducendo così il tempo della preparazione al ricorso a soli due giorni dalla data dell’udienza? E ancora, perché, nonostante da noi informato di alcuni tra questi dettagli tecnici, il legale non ha riportato una sola parola nella costituzione in giudizio?
Oggi che lei, Sindaco, ha mostrato a tutti la sua posizione troviamo risposta a questi perché!
La verità è che ancora una volta la sua Amministrazione si è fatta portatrice degli interessi dei pochi a discapito degli interessi collettivi.
Noi sappiamo che è dura per lei, “vaso di coccio”, stare tra tanti “vasi di ferro” soprattutto se questi servono a reggere la sua posizione di Sindaco, ma noi che siamo svincolati da queste beghe andremo avanti e le regaliamo anche un piccolo consiglio: faccia ricorso dinanzi al Consiglio di Stato, perché in Italia oltre al diritto amministrativo esiste anche il diritto penale!».
Le più commentate della settimana
Nessun articolo commentato negli ultimi giorni.
Le più lette della settimana
Commenti
caro Lino Romanelli, dovresti aver capito il motto a cui s’ispira il ns. Sindaco nella sua quotidiana attività politica: ” Fate fare a me quello che voglio ed io lascerò a voi di fare quello che volete”. PRG, Cantina Sociale, ex Maglificio Santacaterina, zona PIP, ecc. ecc. Lascio alla libera interpretazione dei lettori il vero significato del mio dire.
Ma cosa fondamentale, mi chiedo, io cittadino voglio che il comune spenda 300.000,00 euro(cifra ipotetica, ma un suolo in centro che valore ha?, non credo stia sbagliando di molto nella valutazione) per fare un campo da calcetto in piazza Garibaldi? Non ho parole, mi chiedo a chi giova sopportare una spesa del genere per un campo in piazza Garibaldi, quale beneficio per la cittadinanza ci può essere nel rivendicare un campo da calcetto in piazza Garibaldi in base ad una delibera del 1979.
La realtà e che i politici sia di destra che di sinistra cercano solo di fare i loro interessi a spese nostre. Non so se la concessione è legittima o no saranno gli organi competenti a decidere ma è certo che una spesa folle x un campo da calcetto, come cittadino non posso accettarla, quindi in tutta questa vicenda gli interessi sono altri non certo il bene della cittadinanza.
Eustio vedo che hai capito tutto, ti faccio i miei complimenti, sei quasi un afarensis ora!
Il comune invece di tutelare gli interessi della collettività presso il TAR ha fatto tutt’altro, evidentemente non c’era la volontà… certo se tu pensi che il fine ultimo di tutto il PRC sia solo mettere in mostra lo scarso operato del sindaco hai ragione, noi vogliamo fare opposizione a Pistlli per sempre, fin che morte non ci separi.
Longarco la questione sta nel salvare un po’ di verde che c’è nel nostro paese e a far rispettare le leggi… se poi vogliamo dichiarare acquaviva al di sopra delle leggi è un altro conto.
Eustio facciamo cosi’, smettiamo di fare opposizione quando saremo maggioranza in consiglio comunale, ma fin tanto che saremo minoranza come dobbiamo agire? ad opponendum come logica vorrebbe o adiuvandum?
Con arroganza.
Cavallostellato il verde in questa vicenda non centra niente comunque se si realizza un campo da calcetto il verde te lo scordi comunque e fino a prova contraria i fatti dicono che esitte una sentenza del tar(e non voglio credere che il giudice che ha sentenziato lo abbia fatto senza cognizione di causa), più legalità di questa. Qundi torna giù dalle stelle e chiediti qual’è il fine ultimo di queste polemiche che in un modo o nell’altro danneggiano solo i cittadini.
Cavallostellato, con questi argomenti da opposizione dell’opposizione come pensate di ritornare a governare questa città. Rendetevi conto che questa forma di ostruzionismo non serve per la crescita di Acquaviva e del tanto proclamato “bene Comune”. Noi elettori potremmo essere fessi ma non siamo di certo scemi… Se vengono espiantati 3 alberi se ne ripiantano 30 tra la via di Sammichele verso San Domenico sul lato dx… e questo punto il problema del verde è risolto….
caro longarco, ricordo che quella zona è destinata a verde privato dal PRG, e la variante al PDF prevede campi sportivi, forse non sai che in quella zona ci sono alberi secolari. Ma sai di che zona stiamo parlando?? Il giudice ha sentenziato, ma è la stessa cosa della cantina sociale, il comune si “difende” male.. et voilà il tar sentenzia contro. Me lo sai dire tu qual’è il fine ultimo di questa polemica, perchè se sei cosi furbo da averlo capito ce lo devi dire!!
cavallostellato, l’opposizione non deve essere ostinata, come quella ke fate voi, se davvero volete il bene dei cittadini dovreste fare una opposizione ad adiuvandum, è giusto pensarla in maniera diversa dalla maggioranza ma almeno pensate prima di parlare…e anche in questo caso avete alzato un inutile polverone, ke rischia di gravare sulle tasche dei cittadini. Avete anche il coraggio di proporre il ricorso al consiglio di stato. Se lo volete fare fatelo voi, con i vostri soldi.
Ma che ragionamenti fai Euroby, abbattiamo alberi secolari per permettere, contro gli strumenti urbanistici, di costruire e rimpiazziamoli con due bonsai sulla via di san domenico. Se è questo il livello di ragionamento, stiamo messi bene.
Cos’è bene comune, salvaguardare gli spazi verdi e rispettare gli sturmenti urbanistici, o favorire gli interessi privati? Questa è solo uno dei tanti episodi che mostrano come non ci sia una progettualità di questa amministrazione
Eustio, l’opposizione deve vigilare. In questo caso riteniamo ci sia stata una irregolarità… quindi agiamo di conseguenza. Se poi pretendi che il ruolo dell’oppposizione sia quello di non fare niente, perchè è questo quello che volete, non abbiamo margini di dialogo. Io ti invito a pensare prima di pensare.
E comunque gli sprechi dell’amministrazione sono altrove…
Se voi di maggioranza veramente aveste a cuori le tasche dei cittadini, probabilmente in questo paese si investirebbe nella differenziata, cosi si abbassa la TARSU, e non si paga l’ecotassa.
cavallostellato leggo dal tuo profilo che guadagni + di 100 mila euro l’anno,io me li sogno ogni giorno dell’anno,finanzialo tu l’acquisto del suolo x farci dei campi.E per tua informazione il prg non è approvato, e non ha alcuna validità giuridica.Leggiti la sentenza.E adesso vuoi vedere che il giudice a sentenziato basandosi solo sulla memoria difensiva fatta male?Svegliati si tratta di pensare con la propria testa no di essere furbi. Fanno i loro interessi destra e sinistra e noi subiamo
vabbu va, chiudiamo gli occhi e stiamoci zitti. per tua informazione guadagno 850mila euro l’anno perchè sono uno speculatore edilizio.
cavallostellato, partiamo dal presupposto ke il Tar ha dato parere negativo, ma il punto sta nel fatto ke se voi volete portare avanti le vostre ragioni fatelo, ma non invitate il Sindaco a fare ricorso con i soldi pubblici, fatelo voi magari costituendo un comitato cittadino ke raccolga i fondi e ke faccia opposizione al consiglio di stato. L’opposizione deve essere vigile, e propositiva, voi invece siete sempre li dall’alto del vostro trono a giudicare e a sentenziare.
Scusate se non faccio discorsi politici ideologici o altro vado molto sul pratico. Diamo per scontato che il TAR abbia sentenziato alla carlona(dubito xkè avranno letto sicuramente le delibere e sicuramente anche altro).Vinciamo il ricorso, quindi la concessione viene ritirata, sicuramente ci sarà una richiesta di risarcimento(paghiamo noi) e a quel punto il comune dovrà acquistare il suolo per il campo da calcetto(paghiamo sempre noi).
Se il vostro obbiettivo è quello di salvaguardare gli interessi di tutti, xkè non avete fatto opposizione al Tar? costituendo, magari, un comitato cittadino? Dato ke pensate ke il comune non abbia svolto il proprio ruolo fino in fondo, xkè continuate a confidare in esso, affinchè lo stesso si rivolga al consiglio di stato? Queste contraddizioni della vs azione politica fanno pensare ad un unico motivo:quello ke volete fare solo opposizione e xfar questo vi giocate tutte le carte in vs. possesso.
VOI POLITICI ED AMMINISTRATORI LOCALI SIETE ABILI SOLO ED ESCLUSIVAMENTE AD ARRICCHIRE GLI AVVOCATI…
GRAZIE DI ESISTERE….
DOPO 30 ANNI SI SOLLEVANO QUESTIONI E POLEMICHE CHE A NESSUNO INTERESSANO SE NON SOLO AI PARTITINI OPPOSITORI O AMMINISTRATORINI POCO AMMINISTRATI.
MA PENSATE ALLE COSE ESSENZIALI!!!!!
Bè Eustio, aspetto tue risposte. O sei bravo solo a lanciare slogan e frasi vuote in difesa del tuo caro sindaco? Spero che tu non stia zitto e che commenti questo articolo. Oppure regalaci una delle tue solite gaffe, che ci fa solo piacere.
“Mah..Viva l’onesta intellettuale”.
Con queste belle giornate certi politici farebbero bene a se e agli altri andando a godersi un pò di sole al mare piuttosto che impiegare mesi di studi su carte risalenti a 30 anni fa e comunque del secolo scorso al solo fine di scovare argomenti utili o futili per impedire a tutti i costi ad un privato cittadino di investire i propri risparmi o utili aziendali nella realizzazione di un fabbricato. E poi gli stessi sono anche bravi a lamentarsi che manca il lavoro,la produttività,lo sviluppo.
per Robbinson: ritengo che rispettare la LEGGE sia “cosa essenziale” ed imprescindibile per tutti, per gli amministratori più di tutti. A meno che, il “Nostro” non sia esentato così come vorrebbe il ns. amato Silvio.
ah, leopardoh, dal commento risulta o che non hai capito un beneamato uccello di quel che c’è scritto o che sei strumentale o che sei direttamente interessato alla faccenda.
Vai nella savana, lì non ci saranno politici a tediarti perchè fanno il loro lavoro
x Tinapica: Il TAR E’ STATO CHIARO!
A questo punto basta spendere soldi inutili agli avvocati!!!
Tanto le spese legali e i risarcimenti li paghiamo noi cittadini, se questo vi provoca piacere… a me no!
Quindi lasciate carte ingiallite la all’interno delle scrivanie dove hanno giaciuto x 30 anni e smettiamola di far polemiche isterili che non giovano alla crescita del nostro comune e al quieto vivere!!!!!!!!!1
P.S. NON SONO NE BERLUSCONIANO NE PISTILLIANO… che sia chiaro. sono anti nessuno. Per nessuno è compreso anche chi malgoverna la cosa pubblica che esso sia di Destra, Sinistro e/o centro.
lino, per qnt non sia politicamente schierata, ti porgo i miei apprezzamenti
ha ragione il prc in questo caso,punto e basta.chiunque voglia difendere il Sindaco in questo caso o ha interessi particolari(gli stessi che stritolano ogni giorno di più Acquaviva) oppure ha le banane agli occhi(nel senso che non sa leggere o non vuole leggere…chi ha orecchi,intenda).
Bravo LEOPARDO e chi ci rimette?Noi. Per il fare distruttivo o per delle delibere che hanno 30 anni ormai decadute o antiquate. La delibera del 1979 parla della realizzazione di campi da pallavolo e calcetto, chi vuole che il comune spenda dei soldi per l’acquisto di un suolo per realizzare un campo di pallavolo o calcetto? Sistemare le palestre delle scuole non è molto più costruttivo?Non ne beneficerebbero tutti, i nostri figli, e le nostre tasche? Andate al mare, così non difendete nessuno.
Ma qualcuno mi sa dire perchè ad oggi il PRG non è stato ancora trasmesso alla regione ??????
Che altro c’è sotto ???????????
Sono stati 3 ore nell’ufficio tecnico per vedere tutti gli elaborati…..e mò !!!!
allora forse qualcuno non l’ha ancora capito il PRG non esiste è solo fumo nell’aria.
cavallostellato, dal tuo commento traspare l’arroganza politica ke contraddistingue il vs. gruppo politico. Voi credete ke i migliori siete solo voi e ki vi rema contro è un inetto. E’ chiaro ke questo polverone lo avete sollevato solo xil gusto di fare opposizione. Lo schema è chiaro si prende in mano un filone controverso e lo si porta avanti, evidentemente avete tempo a disposizione xandare sul comune a spolverare carte ke risalgono a 30 anni fa, pur di mettere in cattiva luce la maggioranza.
ritengo ke la gaffe l’abbiate fatta voi quando parlate di procedimento ad opponendum o adiuvandum, premesso ke il testo del ricorso non lo conosco, ma ritengo ke il tar a prescindere dal tipo di ruolo che il comune abbia svolto nel ricorso, abbia visto le varie delibere comunali e abbia preso una decisione in merito a queste ultime, ma questo, è irrilevante se consideriamo il vostro intervento finalizzato a salvaguardare gli interessi della collettività.
Fate bene a vigilare, ma non serve vigilare e fare opposizione distruttiva come fate voi, portate delle proposte e confrontatevi con la maggioranza e la cittadinanza cercando di portare proposte fattibili. Solo cosi potete dimostrare ke siete migliori dell’attuale maggioranza, altrimenti continuerete a fare il solito chiasso, senza concludere niente…Credo ke sotto l’aspetto delle proposte non avete fatto nulla.