Tar-Cantina Sociale, la nota di Pistilli
Il Sindaco chiarisce la sentenza del Tar e “rimprovera” l’Opposizione.
«Alla comunicazione che il TAR ha dato torto alla deliberazione voluta dall’Opposizione sulla faccenda del suolo del vecchio stabile della Cantina sociale, le dichiarazioni provenienti dai settori dell’Opposizione, per sminuire la portata e la responsabilità di aver prodotto la stessa deliberazione illegittima giustamente bocciata, affermano che il TAR non sia entrato nel merito della questione ed abbia dato torto solo per dettagli procedurali.
Facendo anche intendere che le ragioni del merito resterebbero ancora in piedi, con la prospettiva infausta della ripresa di una nuova guerra intorno alla Cantina Sociale».
Così la nota che il Sindaco ha voluto diffondere per fare, ancora una volta, chiarezza sulla questione TAR-CANTINA SOCIALE. Pistilli accusa l’Opposizione di continuare a ritenere che il TAR abbia dato torto ad essa solo per minuzie procedurali.
«Per fare chiarezza – scrive il capo della maggioranza – e per evitare ulteriori danni alla cooperativa ed allo stesso Comune si deve affermare che basta leggere la sentenza per capire che Il TAR ha accolto le ragioni della società che ha proposto ricorso, la SO.GE.CO. ed ha dato torto alla delibera voluta dall’Opposizione entrando anche nel merito della questione per queste ragioni:
1. la società ricorrente ha titolo per impugnare gli atti riguardanti il fondo e per ottenere titoli edilizi;
2. le eccezioni sollevate nella delibera dell’Opposizione sono integralmente da respingere;
3. più specificamente nel merito della questione il TAR contesta che nella delibera dell’Opposizione non si esplicitino le ragioni della non-approvazione del piano di lottizzazione, mentre si era in presenza di un parere formulato dal Responsabile del Servizio che riguardava il merito della questione;
4. ancora nel merito respinge l’eccezione sollevata dall’Opposizione di applicazione della norma di salvaguardia mentre “la conformità del piano di lottizzazione al programma di fabbricazione vigente non trova alcuna smentita o contestazione nel corpo della delibera”;
5. il TAR, infine, ha accolto il ricorso proposto dalla SE.GE.CO, approvando la sua parte demolitoria e il merito della stessa delibera.
L’opposizione dovrebbe saper distinguere – conclude nella sua nota il Sindaco – la lotta politica al Sindaco dal dovere di venire incontro alle Cooperative e nei termini che le stesse Cooperative indicano, se non si chiedono cose illecite o illegittime, e di evitare di atteggiarsi a giudici o censori delle loro decisioni».
Le più commentate della settimana
Nessun articolo commentato negli ultimi giorni.
Le più lette della settimana
Commenti
Il dott. Pistilli continua a mandare lettere, comunicazioni, spiegazioni. Ma perchè tanto affannarsi??
Sarebbe stato sufficiente che il giorno dell’approvazione definitiva del piano fosse rimasto in aula con la sua maggioranza per approvare il piano. perchè invece, con la scusa di tumulti in maggioranza, ha abbandonato l’aula?ora comunque è sufficiente riportare in aula il provvedimento e lui con la sua ricompattata maggioranza potrà votarlo. o no???
Caro sindaco, l’unico modo per venire incontro alle esigenze della copoperativa era essere coerenti fino in fondo e, dopo l’adozione, votare l’approvazione definitiva del piano. e lei invece non lo ha fatto, prendendo in giro i tanti soci. adesso a chi la vuole dare a bere…
Bravo Pistilli, ma non si dimentichi che Lei quel giorno non si è presentato in Consiglio. Ora, bando alle ciance, se Lei è nel giusto, vada in Consiglio e approvi il provvedimento, come dice Lei, “per il bene dei soci della Cantina Sociale e per l’agricoltura, economia e occupazione del Paese”.
5…HA ACCOLTO IL RICORSO PROPOSTO DALLA SE.GE.CO APPROVANDO LA SUA PARTE DEMOLITORIA…???
Ma sindaco che cosa dice???
Sindaco con la tua nota non fai altro che confermare la tua ambiguità.
ma che vuoi farne di questa cantiba lo hai deciso? Ma la decisione del Tar cosa dice?..Perchè una volta tanto non giochi a carte scoperte?